Comunicado de la Federación Internacional de Diabetes sobre Insulina Glargina y Cáncer

Hola a todos!

Ayer recibí este interesante comunicado, les copio además el documento publicado en la revista Diabetología que es al que hace referencia el comunicado. Recuerden que ante cualquier duda lo primero que debemos hacer es contactar a nuestro médico. NO suspendan el uso de sus medicamentos sin antes consultar con su equipo al cuidado de la salud. También les copio la respuesta de un excelente médico aquí en Mérida al respecto.

Les mando muchos saludos =)

Comunicado FID Conexión entre Insulina Glargina y Cáncer



Estimados amigos



Les remito el último comunicado de la FID emitido hoy mismo:



Comunicado de la Federación Internacional de Diabetes en relación a los estudios publicados en Diabetelogia que sugieren una posible conexión entre la Insulina Glargina y el Cáncer



29 de junio de 2009



La Federación Internacional de Diabetes (FID) ha solicitado hoy una valoración y respuestas urgentes de las autoridades reguladoras sobre una posible conexión entre el uso de insulina glargina (una insulina análoga) y un aumento del riesgo de cáncer, en base a los hallazgos publicados el 26 de junio de 2009 en Diabetelogia, la revista de la Asociación Europea para el estudio de la diabetes (EASD, por sus siglas en inglés).



La información online publicada en Diabetelogia se basa en cuatro estudios relacionados con una posible conexión entre insulina análoga de acción prolongada, insulina glargina y el cáncer. Según EASD, los hallazgos se basan en pruebas de estudios realizados en Alemania, Suecia, Escocia y el Reino Unido. Los estudios sin embargo, no son conclusivos.



La Federación Internacional de Diabetes es consciente de la preocupación que pueda causar los hallazgos del estudio de Diabetelogia pero insta a la comunidad de la diabetes a que espere a la publicación de la información científica actual y pide que se realicen más estudios científicos urgentes en otros países.



La Federación Internacional de Diabetes quiere poner énfasis en que es importante que la gente con necesidad de insulina no deje de tomar ese medicamento. IDF advierte que la gente con diabetes debe pedir consejo a su médico antes de plantearse cualquier cambio en su tratamiento.





Merry Rivas González | Spanish Media Coordinator
tel +44 7737 666495| mrivas@idf.org

New address:

International Diabetes Federation

166 Chaussée de la Hulpe, B-1170 Brussels, Belgium

tel +32-2-5385511 | fax +32-2-5385114

info@idf.org | www.idf.org | VAT BE 433.674.528


IDF | Promoting diabetes care, prevention and a cure worldwide

RESPUESTA DE MÉDICO ENDOCRINÓLOGO

Querida Mariana:



Revise ya el estudio que hiciste favor en mandarme, del grupo escocés dirigido por Colhoun. Te comento que ya había recibido correos de otros endocrinólogos, de pacientes y de otros médicos amigos que usan glargina (Lantus) desde la publicación en línea de los 4 estudios europeos que relacionan el uso de esta insulina con mayor incidencia (casos nuevos) de cáncer el 26 de junio pasado, sin embargo, no solo no los había leído, sino que realmente les reste importancia debido a que es ya una costumbre que cada 3 a 4 meses salga algún estudio achacando un efecto adverso severo o una ineficacia a algún fármaco ampliamente arraigado en nuestro uso. Y solo el tiempo, estudios más serios apuntando a los mismos resultados y “las modas” (desgraciadamente), deciden cual es el resultado final. Por ejemplo, desde hace un par de años y la relación de los inhibidores de Cox2 (como Vioxx) y el aumento de infartos cardiacos, el uso de Rosiglitazona (Avandia) y mortalidad cardiovascular del año pasado, la falta de prevención en enfermedad coronaria y el uso de Ezetimibe/Simvastatina (Vytorin), la relación de depresión con Rimonabant (Acomplia), hace un mes mas o menos el uso de otro inhibidor de Cox2 y daño hepático (Etoricoxib o “Prexige”), etc. En fin, leí ya este que enviaste y tengo varias cosas que comentar.



Primero que, como siempre, los hallazgos son usando un modelo de estudio que NO es el mejor para lo que se buscaba. El mejor modelo de estudio en este caso seria una cohorte prospectiva, tomar un grupo de gente que use y no use glargina y seguirla a lo largo del tiempo, usando un modelo estadístico (tiempo a seguir, pacientes necesarios, etc) planeado desde el principio. Aquí lo que paso, evidentemente, es que en Escocia tienen una base de datos enooorme de pacientes con todas sus características (que seria como usar las bases de datos del IMSS o la SSA, guardando las debidas proporciones) y se pudieron a jugar con los números hasta encontrar algo, luego ordenan las cosas y escriben un articulo diciendo que querían hallar relación de glargina con cáncer y lo mandan. De nuevo, se uso un modelo de estudio que NO puede establecer causa de uno con otro, solo sugerir una relación y además, se estudiaron datos NO hechos para determinar el resultados encontrado, sino que se toman de todos los días y se archivan, como parte de la medicina socializada de toda Europa (así es en Italia e Inglaterra, toda le gente tiene acceso libre al sistema de salud, por eso es tan difícil que un producto nuevo sea aceptado). En fin, se trata de una aspciación hallada y solo estudios hechos ex profeso pueden establecer una causalidad.



Segundo, el efecto es muy grande, 55% mas cáncer en quienes solo usan glargina…pero el rango, que se llama intervalo de confianza, es ridículo, dicen que el riesgo seria desde 2% más hasta 137% más. Esto es claro que se debe al tamaño de la muestra y a que los eventos de cáncer no fueron suficientes, estos intervalos de confianza amplios se obtienen de muestras insuficientes, conforme se amplia la muestra los intervalos se acortan y probablemente serian muy diferentes.



Tercero, solo con leer el resumen te das cuenta de que los autores son claros: no hay relación entre el uso de glargina y cáncer, es mas, ellos mismos dicen que el escaso número de casos extras en el grupo de solo glargina se debe a un sesgo, es decir, un error sistemático en el estudio y yo creo que en realidad se trata de dos errores, la manera en que se tomo la muestra y la manera en la que se dividió en uso mixto, solo glargina y nunca glargina. Esto lo ves fácil en las tablas y es lo que mas me convence de que, al menos en este estudio, los hallazgos no son reales.



Cuarto, viendo la tabla 1 de la pagina 11: los grupos son evidentemente diferentes desde el principio, por ejemplo, la edad promedio de quienes solo usaron glargina era de 68 (contra 55 de nunca insulina y 41 de usar ambas), solo 5% tenían mas de 5 años con insulina, presentaron cáncer previamente el doble comparado con no glargina y hasta cuatro veces mas que los que usaron ambas, y la misma proporción en cuanto a que ese cáncer se presento en los 5 años previos y la misma relación en cuanto a enfermedad cardiovascular previa…esto quiere decir que el grupo que recibía glargina era de mucho mayor edad (que es mas fácil que les de cáncer), tenían cáncer antes y en los 5 años previos mucho mas que los que usaron otras insulinas y ¡tenían mas enfermedades del corazón!!! Creo que esto solo refleja la practica clínica de todos los días, glargina, al ser una insulina noble, con poca hipoglucemia y solo basal de una vez al día, se receta mas a la gente viejita, mas enferma o con complicaciones, con cáncer, etc, SIN esquemas intensificados o SIN otras insulinas y por eso esta gente tiene mas cáncer que los que la usan con otras insulinas o los que nunca la han usado.



En fin, creo que no hay que temer a mayor riesgo de cáncer con glargina, de hecho se le atribuyo esto mismo a lispro en alguna ocasión, pero nomas no pego…deja leo los demás y te diré mas tarde. Pero por ahora te soy claro, esto no modificara, al menos, mi práctica clínica.






"Undertrain and you may not finish, overtrain and you may not start"

M. en C. Manuel Antonio Cervera Cetina
Endocrinologo y Educador en Diabetes